目的 评价不同镇静程度在机械通气患者治疗中的有效性及安全性.方法 回顾性分析我科2014年1月至2016年12月收治的405例有创械通气治疗大于48小时的患者的临床资料,根据不同镇静方法分为间断镇静组(192例)和持续镇静组(213例),根据Ricker镇静-躁动评分(SAS评分)将持续镇静患者分为浅镇静组(SAS评分2～3级)和深镇静组(SAS评分4～5级).每组均给予芬太尼持续镇痛,异丙酚或咪达唑仑镇静,比较各组机械通气时间、ICU住院时间、总住院时间,住院病死率,并发症及不良事件发生率.结果 间断镇静组机械通气时间低于持续镇静组,差异有统计学意义(P<0.05),两组ICU住院时间,总住院时间及住院病死率差异无统计学意义(P>0.05).与持续浅镇静组相比,持续深镇静组机械通气时间、ICU住院时间及总住院时间明显延长,持续深镇静组呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率明显增高(均P<0.05),住院病死率,谵妄及意外拔管发生率差异无统计学意义(P>0.05).结论 机械通气过程中应用间断镇静与持续镇静都是可行的,但持续浅镇静缩短机械通气及ICU住院时间,VAP发生率明显减少.
作者：卜克；刘林刚；张娆娆
来源：临床荟萃 2017 年 32卷 9期
