比较超声骨刀与传统椎板咬骨钳、骨刀在腰椎管狭窄症后路 PILF 方式减压椎体间融合术中的临床疗效与安全性.方法:研究对象为64例明确诊断为腰椎管狭窄症手术患者,时间从2019年8月-2020年10月,随机选取34例(观察组)采取超声骨刀行全椎板切除治疗,另外34例(对照组)则采取椎板咬骨钳、骨刀.为排除手术节段数目及手术时间长短差异性,2组患者单节段与双节段减压的病例数相同.对比2组患者年龄、身高、体质量,差异无统计学意义(P>0. 05).记录并统计2组病例全椎板切除时间、术中出血量、术后伤口引流量、术中硬膜损伤或破裂例数、术后并发症、术后腰腿疼痛缓解及腰背功能好转情况,对统计数据进行分析比较;术后1周患者腰腿疼痛情况用疼痛视觉模拟评分( VAS)进行;依据Oswestry功能障碍指数( ODI)评分,评估术后1个月腰背部功能改善情况.结果:观察组术中出血量、术后伤口引流量均较对照组少,全椎板切除效率上高于对照组;观察组创缘整齐,对骨质破坏少,小关节损伤相对较小;观察组患者术中无硬膜损伤或破裂发生.对照组3例患者出现硬膜损伤或破裂及1例术后硬膜外血肿形成,术后腰退疼痛缓解及腰背功能恢复情况无明显差异.结论:2种方式的临床疗效相似,然而超声骨刀能减少术中出血量和术后伤口引流量和提高全椎板切除效率,降
作者：潘大洋；邹伟；肖杰；龙浩；冯明星；周昌俊
来源：中国伤残医学 2022 年 30卷 9期
