目的：探讨不同训练方式对孤独症患儿预后的影响。方法选取孤独症患儿120例，随机分为对照组25例、训练A组57例、训练B组18例、训练C组20例。训练A组采用行为分析＋结构化教学＋感觉统合训练＋个体化训练方法，训练B组采用行为分析＋感觉统合训练＋个体化训练方法，训练C组采用听觉统合训练＋个体化训练方法，对照组不采取任何训练方式。于患儿初诊及训练2年后随访（复诊）时分别用发育商（ DQ）、儿童孤独症评定量表（ CARS）、孤独症行为量表（ ABC）评估其神经心理发育、孤独症症状及孤独症行为。结果复诊时训练A组、B组、C组CARS总分、ABC总分与初诊时比较均降低（P均＜0．05），DQ值均升高（P均＜0．05）。训练A组、B组CARS改善值大于训练C组（P均＜0．05），训练A组ABC改善值大于训练B组、C组（P均＜0．01）。训练A组在交往、躯体运动和生活自理方面较训练C组改善明显（P＜0．05），而在语言方面改善不如训练C组（P＜0．05）；训练C组感觉改善情况较训练B组明显。结论不同训练方式均能改善孤独症患儿预后，但综合训练方式效果更好。
作者：刘毅梅；张枫；章丽丽；魏艳；杨洁
来源：山东医药 2015 年 21期
