目的:比较滚针拔罐法与传统絮刺拔罐法治疗颈型颈椎病的临床疗效.方法:将96例颈型颈椎病患者随机分为滚针拔罐组、传统絮刺拔罐组和电针组,每组32例.3组均予电针治疗,穴取颈百劳、风池、大椎、肩井、阿是穴,连续波,频率2 Hz,留针20 min,每3～5天1次,共治疗6次;在电针治疗基础上,传统絮刺拔罐组采用七星针叩刺放血,滚针拔罐组采用滚针滚刺放血,于叩刺或滚刺部位加拔火罐,每周1次.共治疗4周,治疗结束后随访1个月.于治疗前,治疗2、4周后,治疗结束后随访时观察各组患者Northwick Park颈痛量表(NPQ)评分和视觉模拟量表(VAS)评分变化;于首次治疗、治疗2周、治疗4周时评价传统絮刺拔罐组和滚针拔罐组患者针刺疼痛度;于治疗4周后评定疗效.结果:各组患者治疗2、4周,随访时NPQ评分和VAS评分均较治疗前降低(P＜0.05);传统絮刺拔罐组和滚针拔罐组治疗2、4周NPQ评分低于电针组(P＜ 0.05),治疗2、4周及随访时VAS评分低于电针组(P＜0.05),传统絮刺拔罐组和滚针拔罐组治疗后各时间点NPQ、VAS评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05).滚针拔罐组患者滚针滚刺疼痛度低于传统絮刺拔罐组七星针叩刺(P＜ 0.05).传统絮刺拔罐组和滚针拔罐组总有效率为79.3％(23/29)和75.0％(24/32),优于电针组的63.3％(19/30,P＜0.05),而传统絮刺拔
作者：叶毅君；谢育修；严天玮；刘姗姗；王波；刘希茹；王观涛；汤峥冬；马文；沈卫东
来源：中国针灸 2020 年 40卷 12期
