目的 分析机械通气辅助治疗老龄患者急性左心衰竭(acute left ventricular failure,ALVF)并发急性呼吸衰竭(acute respiratory failure,ARF)的临床效果及相关问题.方法 75例符合研究标准的ALVF并发ARF患者根据入科时情况给予无创正压(noninvasive positive pressure ventilation,NIPPV)或有创-无创正压(invasive positive pressure ventilation-NIPPV,IPPV-NIPPV)序贯机械通气辅助治疗,按入科时血气分析结果将患者分为Ⅰ型呼吸衰竭(ALVF+ARF-Ⅰ)组和Ⅱ型呼吸衰竭(ALVF+ARF-Ⅱ)组,回顾性对二组患者机械通气辅助治疗方式和治疗效果进行统计学比较.结果 ALVF+ARF-Ⅰ组首选NIPPV治疗明显多于ALVF+ARF-Ⅱ组,差异有统计学意义(70.3％ vs.57.9％,P＜0.05);但两组治疗成功率比较,差异无统计学意义(70.0％ vs.68.2％,P＜0.05);ALVF+ARF-Ⅰ组需要IPPV-NIPPV序贯通气患者比例和撤机失败率明显少于ALVF+ARF-Ⅱ组,差异有统计学意义(59.5％ vs.86.8％,P＜0.05;31.8％ vs.60.6％,P＜0.05).ALVF+ARF-Ⅱ组比ALVF+ARF-Ⅰ组血压低,差异有统计学意义[平均动脉压:(61±17)mm Hg vs.(69±18)mm Hg,P＜0.05;1 mm Hg=0.133 kPa];ALVF+ARF-Ⅰ组比ALVF+ARF-Ⅱ组氧合指数低,差异有统计学意义(122.9±17.5 vs.246.3±29.4,P＜0.05);通

作者：邱祖红；殷乐；居置波；曹培洪；范标；季勇

来源：岭南心血管病杂志 2015 年 21卷 5期