您的账号已在其他设备登录,您当前账号已强迫下线,
如非您本人操作,建议您在会员中心进行密码修改

确定
收藏 | 浏览195 | 下载40

目的:评价和比较CELL-DYN Sapphire血液分析仪的3种检测方法在低值血小板( PLT)检测方面的优劣性。方法选择基础血液病或肿瘤化疗后引起的PLT低于50×109/L 100例,分别使用电阻抗法、光学法和CD61免疫学法3种方法进行 PLT 计数,并与显微镜手工法( MPLT )作比较。运用 SPSS 19.0和 MedCalc V12.7.2.0分析软件对数据进行方差分析、Passing-Bablok回归分析和Bland-Altman偏倚分析。结果 ANOVA分析显示,电阻抗法、光学法PLT计数与MPLT比较,差异有统计学意义(分别为P=0.00,P=0.002),CD61免疫学法与MPLT差异无统计学意义(P=0.915);OPLT和CD61免疫学法与MPLT的相关性较好(分别为slope 1.0,95%CI为0.95~1.06,r=0.946和slope 1.0,95%CI为0.99~1.01,r=0.998),电阻抗法与MPLT的相关性较差(slope 1.27,95%CI为1.10~1.44,r=0.845)。通过偏差分析,电阻抗法、光学法PLT计数比MPLT检测的数值更高(差异均值分别为6.3、1.3),CD61免疫学法与MPLT检测的数值差异无统计学意义(差异均值=-0.02)。结论在低值PLT的检测中,电阻抗法与MPLT存在明显的统计学差异,相关性差,且结果有明显偏差(偏高);光学法与MPLT存在统计学差异,结果仍存在少量偏差(偏

作者:张驰;张洪波

来源:检验医学 2015 年 3期

知识库介绍

临床诊疗知识库该平台旨在解决临床医护人员在学习、工作中对医学信息的需求,方便快速、便捷的获取实用的医学信息,辅助临床决策参考。该库包含疾病、药品、检查、指南规范、病例文献及循证文献等多种丰富权威的临床资源。

详细介绍
热门关注
免责声明:本知识库提供的有关内容等信息仅供学习参考,不代替医生的诊断和医嘱。

收藏
| 浏览:195 | 下载:40
作者:
张驰;张洪波
来源:
检验医学 2015 年 3期
标签:
低值PLT CD61免疫学法 光学法 电阻抗法 CD-SAPPHIRE 预防性血小板输注 Low platelet CD61 immunological method Optical method Electrical impedance method CD-SAPPHIRE Prophylactic platelet transfusion
目的:评价和比较CELL-DYN Sapphire血液分析仪的3种检测方法在低值血小板( PLT)检测方面的优劣性。方法选择基础血液病或肿瘤化疗后引起的PLT低于50×109/L 100例,分别使用电阻抗法、光学法和CD61免疫学法3种方法进行 PLT 计数,并与显微镜手工法( MPLT )作比较。运用 SPSS 19.0和 MedCalc V12.7.2.0分析软件对数据进行方差分析、Passing-Bablok回归分析和Bland-Altman偏倚分析。结果 ANOVA分析显示,电阻抗法、光学法PLT计数与MPLT比较,差异有统计学意义(分别为P=0.00,P=0.002),CD61免疫学法与MPLT差异无统计学意义(P=0.915);OPLT和CD61免疫学法与MPLT的相关性较好(分别为slope 1.0,95%CI为0.95~1.06,r=0.946和slope 1.0,95%CI为0.99~1.01,r=0.998),电阻抗法与MPLT的相关性较差(slope 1.27,95%CI为1.10~1.44,r=0.845)。通过偏差分析,电阻抗法、光学法PLT计数比MPLT检测的数值更高(差异均值分别为6.3、1.3),CD61免疫学法与MPLT检测的数值差异无统计学意义(差异均值=-0.02)。结论在低值PLT的检测中,电阻抗法与MPLT存在明显的统计学差异,相关性差,且结果有明显偏差(偏高);光学法与MPLT存在统计学差异,结果仍存在少量偏差(偏