目的:观察输络结合刺法与常规针刺法治疗类风湿性关节炎(rheumatoid arthritis,RA)的疗效差异.方法:将70例患者随机分为观察组(35例)与对照组(35例,脱落4例).两组均取大椎、身柱、至阳、筋缩、肝俞、肾俞、秩边、委中、太溪、天宗等穴,观察组于天宗、秩边穴采用输刺,并在肿胀部位采用刺络放血疗法,余穴采用平补平泻手法;对照组均采用平补平泻手法,隔日治疗1次,每周治疗3次,共治疗12周.观察两组患者治疗前后关节压痛个数、肿胀个数、关节疼痛视觉模拟评分(VAS)、美国健康评估问卷(HAQ)评分,以及血沉(ESR)、C反应蛋白(CRP)的变化,并采用美国风湿病学会(ACR)类风湿关节炎好转标准评定两组疗效.结果:两组治疗后关节压痛个数、肿胀个数、VAS评分及HAQ评分均较治疗前改善(均P＜ 0.01),且观察组均优于对照组(均P＜ 0.05);两组治疗后ESR、CRP均较治疗前降低(均P＜ 0.01),但组间比较差异无统计学意义(均P＞ 0.05);观察组ACR20、ACR50达标率分别为94.3％ (33/35)、31.4％(11/35),均优于对照组的67.7％ (21/31)、6.5％(2/31)(P＜ 0.01,P＜ 0.05).结论:输络结合刺法与常规针刺法治疗RA均有效,输络结合刺法疗效优于常规针刺法.
作者：陆虞荪；宗蕾；侯文光；曾亮；赵冉；安洋洋
来源：中国针灸 2019 年 39卷 1期
