目的 探讨钢板与髓内钉两种内固定方式在江西省的应用现状与疗效差异.方法 回顾性分析江西省5家三甲医院于2007年1月至2009年12月收治且获得随访的390例(410侧)股骨干骨折患者资料,按照内固定治疗方式不同分为两组:钢板组(采用钢板治疗股骨干骨折)257例(271侧),男197例,女60例；髓内钉组(采用随内钉治疗股骨干骨折)133例(139侧),男108例,女25例.记录并比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后住院时间、恢复下地时间、术后并发症发生情况及末次随访时Karlstr(o)m-Olemd疗效评定结果.结果 髓内钉组手术时间[(149.2±27.9) min]较钢板组[(120.2±28.1) min]长,术中出血量[(459.7±108.8)mL]较钢板组[(429.9±113.7)mL)多,差异均有统计学意义(P＜0.05).两组患者术后住院时间[(13.7±5.2)d vs.(14.1±5.6)d]和恢复下地时间[(3.5±0.9)个月vs.(3.7±0.9)个月]比较差异均无统计学意义(P＞0.05).两组患者术后总的并发症发生率(43/257vs.15/133)、末次随访时Karlstr(o)m-Olerud疗效评定优良率(232/257vs.125/133)差异均无统计学意义(P＞0.05),但钢板组内固定断裂发生率(17/257)明显高于髓内钉组(1/133)[OR =9.24,95％ CI(1.22,70.14),P=0.03].结论 钢板和髓内钉治疗股骨干骨折均可取得满意效果,但江西省髓内钉

作者：廖琦；郝亮；张国华；仇志强；范少勇；黄陈翼

来源：中华创伤骨科杂志 2012 年 14卷 7期