目的 比较CHADS2评分和CHA2DS2VASc评分预测非瓣膜性房颤患者缺血性卒中风险的优劣性.方法 选择神经内科住院的急性缺血性卒中合并非瓣膜性房颤的患者320例,分别计算CHADS2评分(总分0～6分)和CHA2DS2VASc评分(总分0～9分),并根据评分分为低(0分)、中(1分)、高危(≥2分)三组,比较两种评分在相同危险组间的差异.结果 320例入选患者中260例(81.30％)未采取抗凝/抗血小板聚凝措施,45例(14.10％)平素服用阿司匹林或氯吡格雷预防卒中,15例(4.70％)平素服用华法林或新型口服抗凝药预防卒中.CHADS2评分组低危患者28例(8.80％),中危患者95例(29.71％),高危患者197例(61.60％);CHA2DS2VASc评分组低危患者6例(1.90％),中危患者24例(7.50％),高危患者290例(90.60％),χ2检验提示两种评分存在显著差异(P=0.000).一致性检验示两种方法一致性差(Kappa=0.208).结论 CHA2DS2VASc评分预测非瓣膜性房颤患者缺血性卒中风险优于CHADS2评分,可以更好地指导临床方案的实施.
作者：金星星；林海燕；高达
来源：浙江临床医学 2018 年 20卷 2期
